miércoles, 22 de abril de 2015

¡Olé!, el lema de los dementes.

Respetar: tener respeto, veneración, acatamiento. Entender: conocer el ánimo o la intención de alguien. Os estaréis preguntando a que vienen estas definiciones. Trato de dejar claro desde el principio que respetar y entender, a la hora de referirse a los gustos de varias personas, son conceptos totalmente diferentes. Puedes respetar las ideas o aficiones de una o muchas personas, pero no por ello debes de entender que disfruten maltratando y asesinando a un animal, por ejemplo. Y este ejemplo no está puesto en este texto por casualidad. Del maltrato y el asesinato de animales va el asunto. Sí, de toros. Pero antes de profundizar en las opiniones de un servidor, quiero que quede muy, muy, muy claro que las ideas de las personas se deben de respetar. No hay porque entenderlas.

Respeto las ideas de las personas. Pero se me escapa que alguien disfrute al ver maltratar a un animal para acabar matándolo brutalmente. Y más se me escapa a mi juicio que a eso lo llamen arte. No obstante, vuelvo a repetir, respeto a esas personas y no por ello son más estúpidas, más incultas o más cazurras. En fin, empecemos por el principio:

Los romanos consideraban a este animal divino. Y como a todos los animales divinos en la antigüedad se les podía tratar de dos formas: o se veneraban o se sacrificaban. Obviamente, esta "civilización" optó por la segunda opción y obligaban a los toros a luchar contra osos, leones y, evidentemente, personas. Lo demás es historia, que bien poco importa ahora.

Sigamos. Cerca de 60 toreros españoles han muerto en el ruedo a lo largo de la historia moderna de las corridas de toros. El número de toros asesinados es incalculable.

Otro dato: países como Argentina, Uruguay o Cuba prohibieron en su día las corridas de toros. A mi parecer, una prohibición de sentido común.

La historia del toreo puede ser larga y tediosa. Se la puede considerar una fiesta nacional debido a su antigüedad y tradición. No obstante, el ser humano está en constante aprendizaje. Y ya han pasado suficientes años para que nos demos cuenta de que, encerrar a un animal, que es un ser vivo, en una plaza de toros para clavarle banderillas, marearlo hasta lo imposible y acabar atravesándolo con una espada, es de putos bárbaros. Perdón, dije que nada de insultos. Pero, la realidad es que un torero es un maltratador y un asesino. Pone su vida en juego, sí... ¡pero por pura imbecilidad!

Existen personas crueles, malvadas, cínicas y diabólicas. Y me niego a creer que todas las personas que asisten a una corrida de toros sean de esta calaña. Pero decidme que calificativo se merece alguien que, no solo permite, sino que aplaude una demencia como el toreo. Esta es mi opinión. Y he de decir que de pequeño he ido a muchas corridas de toros. Sin embargo, y a diferencia de muchos otros, con el tiempo me he ido creando una opinión propia: adoro a los animales. Y me parecen indefensos en ciertos aspectos, por lo que me veo obligado a intentar ayudarles en lo posible.

Termino diciendo que sigo respetando a quien disfrute con este "espectáculo". No voy a perseguir a cada uno de los miles de taurinos que hay en el mundo para abofetearlos. Pero no entenderé jamás el placer que les puede proporcionar ver sufrir a un animal de una forma tan cruel.

¡Ah! Y espero que los taurinos respeten a los que no compartimos su afición.

P.D.: Los combates a muerte entre dos personas también eran una tradición en las civilizaciones pasadas, y no por ello dejemos de verlo como una barbarie de nuestros antepasados, ¿verdad? Os pregunto: ¿cómo creéis que nos verán las futuras generaciones cuando vean como tratábamos a los animales?

martes, 21 de abril de 2015

Ciudadanos, ¿la derecha moderna?

Si algo hace grande a un héroe es su nemesis. Batman tiene al Joker. Superman tiene a Lex Luthor. España tiene a Rajoy. Y Ciudadanos tiene a Podemos. Aunque en esta última pareja no tengo claro quien es el héroe y quien el enemigo.

Podemos da la impresión de una conducta prepotente, aislada tal vez. Ciudadanos no. El partido de Rivera si da indicios de poder dialogar con otras entidades políticas. Algo fundamental en una democracia, en la que hoy más que nunca hay tanta diversidad a la hora de votar, es tener la seguridad de que los diferentes líderes tengan intención de llegar a un fin común por el bien del país. Y este principio lo veo en Ciudadanos, pero me cuesta verlo en Podemos. Tal vez sea por la disposición de los otros partidos a entablar conversaciones con Albert Rivera y con Pablo Iglesias, no lo sé. Es decir, puede que los restantes candidatos están más a favor de reunirse con los Naranjitos que con los Morados. Parece
que la fuerza con la que Podemos ha irrumpido en la política española ha escocido a más de uno. Recordemos que Ciudadanos lleva muchos años como entidad política (ya sea a nivel nacional o a nivel autonómico en Cataluña), mientras que Podemos tiene un año escaso de vida. El futuro político español esta en manos de estos dos partidos, eso es evidente. Cada uno tiene sus pros y sus contras. Y como este artículo va "dedicado" para los de Albert Rivera, nos centraremos en Ciudadanos.

Muchos tachan al partido naranja como derechista y no de centro. Otros incluso lo llaman el bote salvavidas del PP. De lo que no hay duda es que, de ser un partido de centro-derecha, es la elección sensata para los votantes de derechas. Albert Rivera ha demostrado talante y conocimientos suficientes para gobernar España junto con su equipo. Ha convencido a muchísima gente de que ellos son la solución a la grave situación que vivimos, y además lo ha hecho defendiendo sus ideales. Su escalada en las encuestas lo demuestra. Ciudadanos podría ser la primera fuerza política en comunidades como Valencia y contar con gran presencia en el Parlament de Cataluña. No obstante, Albert Rivera ha tenido más de un patinazo.
Son dos los grandes aspectos que repugno a la derecha, entre muchos otros. Uno de ellos es el machismo y, el otro, el egoísmo patriótico. Albert Rivera, en el programa de El Objetivo, fue acorralado por Ana Pastor en diversas ocasiones. En referencia a lo que yo he llamado egoísmo patriótico, Albert Rivera dijo que los inmigrantes ilegales unicamente tienen derecho a una atención sanitaria básica, siguiendo los designios impartidos por la OMS. O sea, o bien eres español o bien tienes tus papeles en regla, de lo contrario, ni te molestes en pasar por el médico. Por esto, se le critica a Ciudadanos, ya que no promueven la sanidad universal. Sin embargo, he de decir a su favor que, Albert Rivera es un firme defensor de facilitar la sanidad entre comunidades. Algo que debería ser sencillo a priori y que en ciertas ocasiones es toda una odisea.

Fue también en el mismo programa de laSexta, donde Albert Rivera dejó clara su opinión sobre la paridad electoral, es decir, mismo número de mujeres que de hombres. Muchos lo tachan de machismo camuflado, de ahí que coloquen a Ciudadanos en la derecha y no en el centro.
Pero, si bien es cierto que Ciudadanos muestra indicios de la derecha, los ideales no-conservacionistas están latantes en el equipo de Albert Rivera. El apodo de "la derecha moderna" le viene que ni pintado.

Poco más que decir. Su pasado, sus escándalos sobre la corrupción, y sus meteduras de pata así como sus grandes aciertos, quedan a juicio personal. Personalmente, creo que Ciudadanos, junto con Podemos, deben de cambiar la política y entrar en una época de consenso entre partidos, que no entre particulares, para el bien de España.


P.D.: Próximamente, será Pablo Iglesias y su partido quien se sometan a las palabras de un servidor.

lunes, 20 de abril de 2015

Rodrigo Rato, el Cid Blanqueador.

Diputado por la provincia de Cádiz en el Congreso de los Diputados. (1982-1989), diputado por Madrid en el Congreso de los Diputados (1989-2004), portavoz del Grupo Popular en el Congreso de los Diputados (1989-1996), vicepresidente segundo del gobierno de España (1996-2003), ministro de Economía y Hacienda (1996-2000), ministro de Economía (2000-2004), vicepresidente primero del gobierno de España (2003-2004), director gerente del FMI (2004-2007), director de Caja Madrid (Desde 2010), director de Bankia (2010-2012), consejero asesor de Telefónica Latam y Telefónica Europe... ¡MENUDO HISTORIAL!

Rodrigo de Rato y Figaredo. Otros lo conocen como el hombre que hizo posible el milagro económico. Sin embargo, sus últimas hazañas han hecho que hoy día se le conozca como "él de las Tarjetas Black". Por si alguien aún no sabe de que va todo eso de las tarjetas opacas, básicamente se trata de un montón de sinvergüenzas usando unas tarjetas "B" para cenar, comprar alcohol, instrumentos músicales, etc, etc... Decidme vosotros de donde salía ese dinero (guiño, guiño, codazo...). Pero todo este escándalo de Bankia ya fue denunciado, entre otros, por UPyD, y ya es agua pasada. La actualidad manda y el pasado 16 de abril Rodrigo Rato fue detenido por alzamiento de bienes, blanqueamiento de capital y fraude. Ese mismo día, y tras un registro por parte de la policía a su domicilio y despacho, fue puesto en libertad. 

El menda posee un patrimonio de unos 27 millones de euros y un hotel de lujo en Berlín (dueño de un 44% del capital de este, más concretamente). Menudo pájaro, ¿no? Junto a él, existen otros 704 imputados en una lista por alzamiento, blanqueamiento y fraude. Creo que la ley de protección de datos prohíbe hacer pública esa lista. Sin embargo, en dicho documento se encuentran jueces, abogados, alcaldes, etc y más etc, es decir, personajes públicos. Sería de mucha ayuda conocer los trapos sucios de los posibles alcaldes y concejales que se presentan en cientos de municipios españoles, y descubrir quienes tienen las manos más sucias que la que se hizo una casa redonda para no limpiar las esquinas, ¿verdad?

Con todo este barullo de datos y más datos y más datos y más mierda, os estaréis preguntando: ¿por qué se ha puesto en libertad a Rato? La respuesta es sencilla: amnistía fiscal. Puede que el ministro Sr. Burns (Montoro, quien fuese mano derecha de Rato en el gobierno de Aznar) lo llame "regulación extraordinaria" o "declaración tributaria especial", lo que es evidente es que esta amnistía fiscal protege a quien defrauda. Así de claro. El tema es el siguiente: el Gobierno permite a los más ricos de este país, con su patrimonio en paraísos fiscales fuera de nuestras fronteras, traer el dinero de vuelta a las arcas del Estado con la condición de pagar un 10% de impuestos (bastante menos que los ciudadanos de a pie). Unos 33.000 cara duras se vieron beneficiados por esta "regulación extraordinaria", entre ellos Bárcenas, los hijos Pujol, Granados, y otros ilustres de nuestro país. Al refugiarse en esta amnistía fiscal, el dinero esta a salvo y la investigación se encuentra en un callejón sin salida. El mismo Rato, siendo el segundo hombre en el Gobierno de Aznar, acuso al PSOE de ser estos los creadores y defensores de las amnistías. El ex-ministro achacaba a los socialistas de ser ellos quienes protegían a los que habían defraudado a Hacienda. La hipocresía de nuestros políticos roza lo dantesco en algunos casos...

Mucha gente se pregunta por qué ahora se persigue a Rato y no se hizo nada hace dos años cuando saltó el escándalo de Bankia. Por aquellas fechas solo se le llamó a declarar y no se le detuvo en ningún momento a pesar de dejar a cientos de personas sin sus ahorros tras una salida a bolsa fraudulenta, sumado a las Tarjetas Black. Por otro lado, son varios los que acusan al Gobierno de incentivar la detención del ex-director de Caja Madrid para poder promover el discurso de que ellos sí luchan contra la corrupción. Parece una jugada arriesgada a la par que ambiciosa de cara a las elecciones generales. Algunos militantes del Partido Popular, del cual era ministro Rato, han manifestado que esta noticia únicamente hace daño al partido. Otros tantos usan este escándalo para abanderarse como los opresores de la corrupción. De ser una maniobra realizada con la única intención de colocarse la medallita de luchadores anti-corrupción, el PP la lleva clara. Usar como chivo expiatorio o cabeza de turco a uno de los hombres que más credibilidad y confianza hacían crecer en las personas me parece deleznable y vil. Bien es cierto que, sean cuales sean las intenciones de los populares, si se consigue castigar a Rodrigo Rato por los crímenes cometidos será un paso adelante en la limpieza de capullos integrales que habitan en el Parlamento.

Espero haber iluminado a más de un despistado con esta clase de "Política para tontos". Las cosas explicadas con palabras simples parecen más sencillas de lo que nos quieren hacer creer, ¿no? Un pueblo sabio es el mayor peligro para los dirigentes con tedencias a dar poco y recibir mucho.


P.D.: Rato y otros 704 imputados están salvaguardados por la justicia gracias a las leyes del Gobierno de "Marianico el Corto". Tomad nota.

domingo, 19 de abril de 2015

Avances autodestructivos.

Avances tecnológicos, sanitarios, sociales... Parece sensato pensar que cualquier avance es siempre positivo. No obstante, el precio a pagar por cada resultado obtenido es un factor a tener en cuenta. Y no hablo del precio como un factor económico. Hablo del factor humano, siendo este el punto clave para decidir si un avance es un paso adelante o un paso atrás.

Un ejemplo claro es Internet. Nadie discute que el mundo es más sencillo y cómodo desde que todo esta globalizado. Pero lo cierto es que Internet ha traído consigo varios aspectos negativos. Uno de ellos es la confidencialidad. Cualquier niñato con ciertos conocimientos en informática puede acceder a otros ordenadores gracias a las conexiones a Internet. Otro aspecto negativo es la piratería. Si bien es cierto que esta ha existido desde tiempos inmemoriales, ha sido gracias a Internet cuando el consumo ilegal de la cultura ha llegado a poner en jaque a las discográficas y a las productoras.

Existen muchos ejemplos más para debatir si el fin justifica los medios. Parece claro que en lo que a Internet se refiere si. El mundo globalizado justifica muchos de los aspectos negativos. Pero, ¿hay algunos otros avances en los que no este tan claro si el fin justifica los medios? La respuesta, naturalmente, es que si. Por ejemplo, hace poco leí que muchos países están buscando nuevas fuentes de petróleo. Esto no es nada nuevo. Pero, ¿y si os digo que estos países están "a favor" de la desaparición de la Antártida para buscar petróleo? Parece una barbarie, pero es así. ¿Y si además os digo que existen también países que ven fructífero el deshielo de este continente para abrir una nueva ruta marítima? Pensaréis que es otra utopía. Sin embargo, muchos países ven factible esta descabellada idea. Actualmente, para viajar de Reino Unido a China hay que bordear el sur de Europa y Asia vía mar y recorrer unos 22.000 km. Si la Antártida se derritiese por la zona sureste, la ruta cruzaría por el norte de estos continentes y recorrería unos 14.000 km. Muchos siguen viendo a China como el centro potencial del mundo en el futuro y piensan que acercar los caminos es un fin que justifica los medios. Pero, ¿realmente se plantean siquiera el hecho de dejar que la Antártida se derrita? Es una parte de nuestro planeta. Equilibra la temperatura global. Viven animales en ese continente, por el amor de Dios. No obstante, el egoísmo humano nunca dejará de sorprendernos. ¿O es la necesidad de avanzar lo que nos lleva a, ya no plantearnos si damos un paso adelante o atrás, sino a la autodestrucción?

Ya sea permitiendo que un estudiante de informática con más tiempo libre que el peluquero de Antonio Lobato, o mostrando impasividad ante la futura desaparición de una parte de nuestro planeta, la mentalidad humana siempre será un misterio. Un misterio que de vez en cuando nos deja entre ver de qué somos capaces y cual ruines somos.


P.D.: Olvidamos que en este planeta no vivimos solo los humanos. Hay animales y plantas a las que por ningún motivo les haría gracia la desaparición del continente helado. Si vamos a autodestruirnos, hagamoslo sin dañar a los que no tienen culpa alguna de nuestra imbecilidad sin parangón.